Metodología del examen

Se trata de un examen final, esto es, abarca todos los temas del curso. El objeto de la evaluación consiste en verificar que hayan incorporado y producido conocimientos sobre los temas desarrollados en el curso.

La evaluación es oral y consistirá en lo siguiente. Cada uno de los grupos debe seleccionar un solo capítulo de la serie que se menciona a continuación.

Shark

http://www.seriesyonkis.com/serie/shark

Luego, quienes elijan, por ejemplo, el capítulo 2 de la segunda temporada de Shark, deben informar inmediatamente de este modo:

Shark

Policía de Los Ángeles

Temporada 1, Capítulo 2.

Grupo 72: María López, René González y Juan Pérez

Una vez que el grupo se decida y publique su elección en una entrada común para todos que se llamará “Episodios por grupo para el final”, los demás grupos, desde ese momento, no podrán elegir los capítulos ya publicados. El plazo para seleccionar el episodio vence el viernes 2 de diciembre a la medianoche (23:59 del viernes).

La elección del tema es grupal, pero el examen es individual. Los estudiantes deben trabajar en su episodio —solos o con su grupo— para formular preguntas y comentarios similares a las que nosotros publicamos para el ejercicio “Tiempo de matar”, y pensar las respuestas.

En el examen oral explicarán al docente las razones que tuvieron para redactar las preguntas y comentarios y, a continuación, explicarán sus respuestas. Lo que cada estudiante deberá presentar individualmente a los docentes, es una impresión de la lista de preguntas e interrogantes que redactaron de su episodio —solo las preguntas—.

Para calificar esa parte de la evaluación, se tendrá en cuenta: a) el episodio elegido, y la complejidad y variedad de los temas que presenta; b) las preguntas formuladas; y c) las respuestas dadas.

Más allá de este ejercicio, los estudiantes serán interrogados sobre cualquiera de los temas teóricos o prácticos dados como bibliografía de lectura, así como los ejercicios realizados en clase y la infomación, videos y entradas subidas al blog del curso. Durante el examen, podrán consultar cualquier material que tengan consigo. Cumplan estas consignas y estudien. Nos vemos el miércoles 7 de diciembre.

Ejemplo

01. Grupo 44: Luisa, René y Pedro

02. Eligen de manera conjunta el episodio 4 de la segunda temporada de “Shark”

03. Suben a la entrada del blog su elección tal como se indica arriba

04. Luisa, René y Pedro preparan el cuestionario de análisis del episodio juntos o separadamente.

05. Aun si han preparado el cuestionario de manera conjunta, pueden preparar sus respuestas individualmente

06. El día del examen entregan una copia impresa del cuestionario cada uno de ellos, sin importar si lo prepararon grupal o individualmente.

07. Cada uno de ellos es evaluado individualmente.

Saludos,

AB

UNA CLASE DE LUJO CON GERARDO FERNÁNDEZ

Agradecemos especialmente a Gerardo Fernández, gran abogado y amigo. Aquí puden ver parte de la presentación de ayer.

CESURA DEL DEBATE

La Cesura Del Debate Esto había sido subido por Lucía, y yo no sé que hice que lo eliminé. Disculpas.

La Ventana Indiscreta...

Así como los plazos determinan el marco de la puerta de entrada al proceso judicial, vencidos los cuales ya no podremos ser parte en el proceso del que se trate, existen también, algunas ventanas para que personas ajenas al procedimiento puedan introducir sus puntos de vista respecto del caso. Así pasa con organismos de derechos humanos, o personalidades reconocidas que se presentan, en distintas causas, en defensa de los intereses ciudadanos o los intereses de la forma republicana de gobierno. Por ello, usando el mismo mecanismo, hago ingresar por la ventana mi posición respecto de lo actuado en el debate a través de la figura del “amicus curiae” o presentación en carácter de amigo del tribunal, no suena muy bien pero bueno, yo no le puse el nombre. Acá lo dejo, para discutirlo, saludos:

SE PRESENTA Y MANIFIESTA COMO “AMICUS CURIAE”

Exmo. Tribunal.
Santiago Duhour, con domicilio en Av. Sarasa 20, Piso 26° de la ciudad Autónoma de Buenos Aires, me presento en la causa seguida al Sr. Jorge Rodríguez y respetuosamente digo:

I.- LEGITIMACIÓN.
Que vengo a presentarme en carácter de “Amigo del Tribunal” legitimado como ciudadano de esta ciudad e interesado en los actos de gobierno producidos por los distintos poderes del estado. Ello en virtud de lo consagrado por el Art. 1 de la Constitución Nacional. Toda vez que, es interés fundamental de la ciudadanía, en vistas a proteger los derechos humanos y garantías consagrados por nuestra Carta Magna y los pactos internacionales de los cuales la Nación es parte; controlar el ejercicio del poder del Estado cuando éste lesione, o esté por lesionar, alguno de los derechos que en dichos instrumentos se protegen.

II.- OBJETO.
En tal sentido, la presente tiene por objeto poner a consideración del tribunal, distintos puntos de vista tendientes a reducir la posibilidad de que se cometa una lesión a un derecho fundamental. Y en ese sentido, acercar a dicho órgano jurisdiccional otros elementos para valorar previamente al dictado de la sentencia.

III.- CUESTIONES DE DERECHO.
Que habiendo asistido a las audiencias desarrolladas ante el tribunal, conociendo la prueba producida y la valoración realizada por las partes en sus alegatos, he de resaltar que:
• Se advierte una afectación a las garantías constitucionales en el proceso penal establecidas por el Art. 18 CN, toda vez que en dicho procedimiento se ve conculcado el debido proceso legal, el principio de inocencia y el derecho a ser juzgado en un plazo razonable. Esto encuentra fundamento en que no existían elementos de convicción que permitan procesar al imputado, que se ha afectado gravemente la presunción de inocencia que sobre él recae y que el proceso, por sus complejidades, se ha extendido significativamente; no solo conculcando derechos sino, a su vez, generando daños sobre la persona del imputado.
• Atento a que no existieron elementos de convicción para, en su momento, procesar al detenido, elevar la causa a juicio y desarrollar el debate, el procedimiento se encuentra viciado desde sus inicios, transformando la prisión preventiva en una privación ilegítima de la libertad.
• Que siendo nulo todo lo actuado corresponde absolver al imputado.

IV.- PRUEBA.
Que respecto del peritaje balístico, el mismo arroja un resultado señalando que la bala encontrada en el cuerpo de la víctima podría haber sido disparada con el arma del Sr. Rodríguez.
Que ese resultado de poca certeza, fue incorporado por lectura en el debate, sin que declare el perito. Por lo que no se le dio mayor validez al punto.
Que esa poca certeza no ha sido salvada, pues durante la instrucción no se realizó un reconocimiento de la víctima. Ni si quiera por fotos.
Que durante el debate no se mostraron fotos a los testigos para que reconocieran a la víctima, tampoco al imputado para que reconozca si esa persona era la que intentó robarle.
Que no existiendo certeza sobre la identidad de la víctima, no se conoce si la persona a la que Rodríguez efectivamente disparó, es o no, Ramón Narváez.

V.- PETITORIO.
Por los argumentos antes desarrollados y aguardando que las sugerencias expuestas resulten de utilidad para la justa resolución, solicito:

1. Se me tenga por presentado en carácter de “amigo del tribunal”
2. Se evalúe mi manifestación, y la posibilidad resolver favorablemente a lo solicitado por la defensa, absolviendo al Sr. Rodríguez.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERÁ JUSTICIA

Alegato de la defensa

Acá les subo el alegato de la defensa de la clase de ayer.



Buen finde!

Lucía Montenegro

NUEVO EJERCICIO CON PELÍCULA

PELÍCULA PARA EL FIN DE SEMANA

LA PELÍCULA TAMBIÉN SE PUEDE VER AQUÍ:

http://www.peliculas21.com/algunos-hombres-buenos/

 

Para la clase próxima, no deben leer sino que deben ver la película "Cuestión de honor", con Tom Cruise y Demi Moore, tratando de prestar atención a las siguientes cuestiones. Si la miran con uno o más compañeras o compañeros, será más entretenido y productivo. No importa que ya la hayan visto, deben verla nuevamente.

Aquí un enlace para ver la peli. 

• ¿Cuál es la teoría del caso de la defensa?

• ¿Cuál es la teoría del caso de la acusación?

• ¿Alguna de las partes cambian su teoría del caso durante el transcurso del juicio?

• ¿Cuáles son las primeras diferencias que surgen en cuanto a estrategias entre los personajes de Demi Moore y de Tom Cruise?

• ¿Qué diferencias notan entre el interrogatorio directo (el que hace la parte que ofreció el testigo) y el contrainterrogatorio (el que hace la parte contraria)?

• Traten de comprender en el ejemplo de las preguntas del fiscal sobre el "código rojo" y los manuales de infantería, y las preguntas del defensor sobre el comedor, en qué consiste el "redirect", esto es, el nuevo interrogatorio que realiza la misma parte que ofreció el testigo.

• Identifiquen en qué casos las partes hacen una simple pregunta, en qué casos interrogan agregando información de respuestas anteriores y por qué, y en qué casos agregan información o argumentos nuevos y por qué.

• Tomando como ejemplo los interrogatorios: a) el del fiscal al menor de los imputados, y b) el del defensor a Jack Nicholson (Coronel Jessup), determinen: 1) ¿cuáles eran las únicas preguntas que la parte estaba interesada en que respondan; 2) ¿cuáles eran las preguntas vinculadas al objeto del proceso; y 3) ¿por qué se hacen todas las preguntas que "sobran".

• Identifiquen en qué momentos las partes realizan una "estipulación", esto es, llegan a un acuerdo sobre alguno de los hechos controvertidos y ello los releva de probarlo.

• Elijan alguno de los interrogatorios importantes, analícenlo críticamente y plantéense cómo lo hubieran hecho ustedes.

• ¿Hay algún ejemplo de preparación de testigos?


AB

LISTA DE HORARIOS PARA EL FINAL (07/12)

Como nos informaron hoy, tenemos que armar la lista para rendir el final. Le propuse a Edgardo hacerla por este medio y me dijo que no había inconveniente. La idea es que cada uno se anote en el horario que quiera presentarse ya que creo que va a ser más fácil hacerlo por acá antes que empezar a ponernos de acuerdo entre todos durante la clase.

Abajo va el listado. Cada uno debe loguearse y luego poner editar en esta misma entrada para así agregar su nombre al lado del horario que quiera rendir.

Espero esta técnica funcione.

Natalia Farrington.

Horarios:

12.00 Horas
1. Mariangeles Aguado
2. Antonella Fernandez Reboredo
3. María Harrington
4.
5.
6.

13.00 Horas
1.
2.
3.
4.
5.
6.

14.00 Horas
1. Santiago Duhour.
2. Nicolás Beistegui
3. Miriam Diarte
4. Sebastián Rosello
5.
6.

15.00 Horas
1. Lucas Zuccoli
2. Maite Soprano
3. Andrés Mexandeau
4. María Belén Atapuerca
5.
6.

16.00 Horas
1. Natalia Farrington
2. Florencia Grajirena
3. Sburlati Elisa
4. Clara Fernández Segovia
5. Morella Di Tommaso
6.

17.00 Horas (COMPLETO con 6 personas)
1. Lucía Montenegro
2. Ma. Belén García
3. Daniela S. Monzón
4. Gamboso Santiago
5. Alustiza Diego
6. Julieta Bruzzese

18.00 Horas (COMPLETO con 7 personas)
1. Silvina Andrea Crocenzi
2. Solana Belén Espinosa
3. María Tagle
4. Sabrina Sanchez
5. Matías Zuain
6. Sergio Daniel Luna
7. Rosa Mamani

19.00 Horas (COMPLETO con 7 personas)
1. M. Agustina Calabrese
2. Moreno perez, hernán
3. Santucci, Sabrina
4.Sebastianelli, Alejandra
5.Fox, Federico
6.Tomada López, Andrea
7.Laflito Marcelo

Alegato de la Querella

Aquí les dejo una parte (los últimos 15 minutos) del alegato de la querella del lunes. Tarde pero seguro.

Alegato de la Querella from Lucía Montenegro on Vimeo.

Que lo disfruten.

Lucía Montenegro

ACTA DE DEBATE 7/11/2011

/// la Ciudad de Buenos Aires, a los siete días del mes de noviembre del año dos mil once, procedo a levantar el acta de continuación del debate oral y público llevado a cabo por ante este Tribunal Oral en lo Criminal n° 20, correspondiente a la causa n° 24.978/2003 seguida contra Jorge RODRÍGUEZ en orden al delito de homicidio. Se deja constancia que se constituyeron en la Sala de Audiencias del Tribunal los Señores Jueces que lo integran Dres./dras. _________________, presidiendo la audiencia y dirigiendo el debate el/la primero/a de los/las nombrados/as. Se verificó la presencia del imputado Jorge Rodríguez –argentino, nacido el día 17 de junio de 1957 en José C. Paz, hijo de Alberto Rodríguez y de María Marta García, alfabeto, de estado civil casado, de profesión mecánico, identificado con D.N.I. N° 13.428.366, con domicilio anterior al proceso en Allighier 4432, José C. Paz, quien actualmente se encuentra detenido en el Complejo Penitenciario Federal I del S.P.F.-; del Señor Defensor Público Oficial, Dr.__________; del Representante del Ministerio Público Fiscal, Dr.__________; la querella, Dres. ______. Inmediatamente después se hizo saber que se encontraban presentes para declarar en calidad de testigos: Gutiérrez –D.N.I. 25.457.389-, Vera –D.N.I. N° 10.254.382-, Pérez –D.N.I. N° 26.362.021-, Pérsico –D.N.I. N° 13.425.378- y Flores –D.N.I. N° 22.422.917-, quienes acreditaron debidamente su identidad. Se deja constancia que los testigos permanecieron en la antesala sin comunicarse entre sí, ni con otras personas, y no pudieron ni ver, ni oír, ni ser informados de lo que ocurría en la sala de audiencias del Tribunal. Asimismo, informé que los testigos Sittner, Luzuriaga y Narváez no habían comparecido pese a estar debidamente notificados. Acto seguido S.E. dispuso se reciba declaración testimonial a los testigos Gutiérrez, Vera, Pérez, Pérsico y Flores. Se deja constancia que los testigos previo a sus declaraciones fueron impuestos por el Sr. Presidente de las penas con que se reprime el falso testimonio y se les recibió juramento de decir la verdad en todo lo que le fuera preguntado. Posteriormente, no existiendo oposición de las partes, S.E. dio autorización para que los testigos se retiren de la antesala del Tribunal. En este estado, el Ministerio Público insistió en la comparecencia de los testigos Sittner, Luzuriaga, mientras que la defensa solicitó se cite nuevamente a Narváez, comprometiéndose por su parte a realizar las tareas tendientes a su localización. Ante ello, el Sr. Presidente dispuso que por Secretaría se libren con carácter urgente los correspondientes telegramas de citación. Asimismo, resolvió un cuarto intermedio hasta el día 10 de noviembre del corriente año, a las 20:00 horas, a fin de recibir declaración a los testigos peticionados. Previa lectura de la presente acta en alta voz que efectúo y ratificación, firman el Sr. Presidente, los Sres. Vocales, el Señor Fiscal General, la Defensa, la Querella, por ante mi de lo que doy fe.-


(el acta de debate la confecciona el Secretario/a del Tribunal)

Publicado por: Grupo 2. el Tribunal.

Película Convicción – Prueba de ADN

Mi aporte esta vez es para recomendarles una película basada en hechos reales: “Convicción”. Aquella básicamente narra la historia de Kenny Waters, quien en 2001 recuperó su libertad tras haber pasado 18 años en prisión por un asesinato que no cometió. En lo que hace a esta materia, lo importante aquí es ver como en los 90´, a partir de la utilización de la prueba de ADN en los juicios penales, muchas personas que habían sido condenadas -aún a cadena perpetua- años después fueron puestas en libertad por probarse que no habían cometido el hecho ilícito que se les atribuyó.

Aquí va el link para que puedan verla (hay opciones en español o subtitulada): http://www.divxonline.info/pelicula-divx/10004/Betty-Anne-Waters-Conviction-2011/

Natalia Farrington.

Cesura del debate

Acá les dejo el texto al que (creo) que se refería Santiago.

Habla sobre el problema que presenta discutir la culpabilidad y la pena en la misma audiencia de debate y no por separado, como es en el proceso penal anglosajón.

El proceso de imposición de pena. La cesura del debate




Saludos y buen finde!

Lucía Montenegro

Reconstrucción del hecho. No faltar

La clase del jueves 3 de noviembre tratará sobre reconstrucción del hecho. El hecho a "reconstruirse" será, lógicamente, el del expediente, por lo que todos tienen que estar presentes y activos (jueces, fiscales, defensores, imputado, testigos, sustitutos)

Saludos