ACLARACIÓN:
El contenido de éste, como el de todos los blogs, se lee de abajo hacia arriba...

lunes, 31 de octubre de 2011

Teoría del qué? Teoría del caso!




Buenos Aires, 28 de octubre de 2011


Así como alguna vez a Diego Dios Armando Maradona le tocó jugar de arquero, seguro, cuando era pibe; a mí, ayer, me tocó jugar de juez de instrucción. El simulacro de indagatoria realizado en clase me demostró, si bien todos lo sabemos por otros medios, que el cargo de juez de instrucción es uno de los más cómodos que puede tener un abogado.

Cuestión que ante la “clientela” de la instrucción, ese juez puede sentarse en un gran sillón, puede cumplir con una serie de rigorismos formales, sólo para que no le den vuelta sus resoluciones por vicios que evidencien fehacientemente su incompetencia, y después, puede hacer lo que quiera. Puede preguntar, casi en cualquier momento, y puede inclinarse para cualquiera de las partes según como éstas le simpaticen.

Es más interesante aún, el hecho de que siendo juez, y parte de la justicia, parece imposible ponerse del lado de la defensa. Y eso, claro está, porque ¿cómo un Sr. Juez que es la ley y la justicia materializada en una persona (salvo que sin capa roja y calzoncillos sobre unas calzas azules) va a ponerse de lado de un CACO?, mucho menos del lado de un mecánico de barrio que se le fue la mano y tuvo un minuto de “emociones justicieras”. Obvio, no sea cosa que cualquier CROTO envuelto en grasa de autos vaya a tomarse las atribuciones que le corresponden a nuestro sacro juez de instrucción, esas que implican hacer justicia y que los principios republicanos primen sobre la barbarie de quienes porque no quisieron, son menos educados que “LA GENTE COMO UNO”.
Luego de las formas, la primera pregunta que hace el juez no es amplia, no es amena ni cordial. La pregunta que se debía hacer, era una pregunta que al mismo tiempo condenara. Y así fue: “¿Qué hiciste?”
Posteriormente, todo lo que hiciera la defensa tenía que estar relacionado con darle un mejor contexto al imputado, que, a mi entender fue lo que intentaron hacer. (Quiero dejar en claro que no lo lograron porque interpreté al juez de instrucción más inquisidor que podamos conocer)
Es decir, la defensa buscó mostrar un hombre de familia, que trabajó toda su vida, que es el único sostén de su hogar. Que respecto del arma, la tenía por seguridad porque ya le habían robado. A su vez buscó demostrar que el imputado no sabía disparar, pero que se la jugaría a muerte por su fuente de ingresos y por su familia.

La fiscalía, intentó demostrar que si sabía disparar. De hecho le preguntaron al imputado si había usado el arma anteriormente Y ESTE RESPONDIÓ QUE SÍ!!! Que la probó, que PRACTICÓ CON UNA LATA!!! De ahí mi pregunta sobre si le pegó a la lata. Aunque contestó que no lo logró, una pregunta “aclaratoria” que hubiese hecho es: “¿Pero ha practicado tiro con su arma anteriormente?” y la respuesta hubiese sido afirmativa porque se desprendía de su relato.

Lo que cabe concluir es que ante cualquier TERÍA DEL CASO (O TEORÍA DEL “CACO”) que tenga la defensa, se enfrenta con el poder de un juez que no tiene control y que arruinará toda teoría del caso que esta pueda imaginar.

Decía también, que el cargo de juez de instrucción parece ser muy cómodo, pues no requiere mayores esfuerzos. Pero cometí un error grave contra la corporación judicial instructora. Porque me pidieron que sea el más inquisidor, y para ello, debería haber designado algún auxiliar (pinche o mulo que deba pagar derecho de piso y que le preguntara lo que quiera sin presencia de fiscales ni defensores) para que hiciera mi trabajo.

Santiago Duhour. (Soy garantista, pero este pibe no tiene chances!)

34 comentarios:

Alumnos dijo...

Santi, a tu favor, se te notaba en garantismo reprimido (y la comodidad que te generaba ese sillón).
A mi la defensa me pareció brillante.

Lucía Montenegro.

Anónimo dijo...

PERDON, LA HUMILDAD DONDE LA DEJASTE?

Santiago dijo...

Los jueces de instrucción no son humildes. Me comprometí con el papel.

Son tan poco humildes que hasta dicen "yo fulano de tal, soy juez de instrucción y me importan muy poco las garantías constitucionales"

Saludos "anónimo"

Firma: Yo Santiago Duhour, humilde interprete de un papel en un ejercicio práctico en la materia "Actividad Probatoria en el Proceso Penal"

Alejandra Sebastianelli dijo...

Santi, no deja de sorprendernos tu alto vuelo en este blog :).
Lucia es la defensora?
Saludos

El mismo Santiago de antes! dijo...

No, creo que Lucía se enamoró de sus tácticas de defensa. Ahí sí que podríamos lincharla por la falta de humildad!

Agustina Calabrese dijo...

gracias lucía!!!
santiago, me pareció muy divertida tu nota.
igual, no intentamos demostrar que no sabía tirar (sino no hubiera podido ser tenedor legítimo del arma) sino q falló por la distancia, los nervios y el movimiento, tampoco era "un experto tirador".
fuera de eso, la legítima defensa estuvo principalmente afuera del taller, Rodriguez disparó para evitar q narvaez le disparara a él. si miran la autopsia, la bala ingresó por el costado izquierdo y se alojó en el pulmón derecho, osea: narvaez tenía el torso girado, no estaba completamente de espaldas. como lo indicó rodriguez, estaba apuntándole, le iba a disparar y por eso el tiró primero.
Igualmente, el disparo dentro del taller, siendo que el vió el arma de narváez y sólo disparo para aullentarlo, no generándole lesión alguna en ese momento(el tiro no le pasó ni cerca) es claramente un acto de defensa legítima.
igualmente, hay hipótesis subsidiarias que creo que no se vieron, ni fueron desvirtuadas, por ende.
y si quedaron dudas respecto de la veracidad de los dichos de rodriguez, tanto el juez inquisidor como los fiscales pudieron haber pedido croquis ilustrativo de la posición de narvaez, rodriguez y los testigos, más indicaciones sobre la ubicación del auto gris, el movimiento de narváez o la acción de rodriguez desde el momento en q asomó desde la oficina.
Él hubiera podido contestar con claridad cualqiera de esos cuestionamientos.
Pero no los hubo. Ahora bien, no olvidemos que "in dubio pro reo".

Alumnos dijo...

Antes que nada, no, no soy la defensora, de hecho, no participé de la indagatoria.
Sin embargo, admiro el trabajo de mis compañeros, que, por otra parte, siguen aportando elementos de interés, cómo lo que puede leerse más arriba acerca de los elementos que "no cierran" en la teoría del caso de la fiscalía si tomamos en cuenta lo propuesto por el imputado en la indagatoria. De hecho, ahora que lo pienso detenidamente, las conclusiones de la autopsia respecto del punto de ingreso y el lugar donde se alojó el proyectil se condicen perfectamente con la versión de la defensa.
Lucía Montenegro

Santiago Duhour. dijo...

Por mi parte, si bien podría ser Fundador del "Club de Fans de las Garantías Constitucionales en el Proceso Penal" opino que, si bien la teoría del caso de la defensa es muy buena, hay elementos aportados por la fiscalía que pueden llevar a una condena. ¿Por qué? simple, el "ladrón" se había ido, ya no había peligro, por lo cual el hecho de que el mecánico lo persiga es provocación suficiente para que el ladrón intente superar esa persecución. En ese sentido la existencia de la provocación suficiente no amerita contemplar la legítima defensa como elemento que descarte la conformación del injusto penal. Muy bien lo dice la defensa, el ladrón gira para disparar, pues hay alguien que lo persigue. A parte, tiene el arma, observa actitudes sospechosas y sigue pensando en ser mecánico y vigilante a la vez, nunca se le ocurrió llamar a la policía??? Tuvo toda la mañana para hacerlo. (Seguro que mientras estaba en la puerta del taller tenia el celular en el bolsillo, no? je je)
Lo que si es discutible, es el hecho de que una persona con un domicilio real declarado, uno comercial de larga data (el taller) y sin antecedentes penales, vive un proceso penal con la medida de ultima ratio, es decir la prisión preventiva. Ahí sí hay un problema.

De todos modos, al momento de analizar la culpabilidad sus condiciones personales necesariamente bajan la pena que le pueda ser impuesta. Ello en virtud de la vulnerabilidad en la que se encuentra. Ya había sido robado y la posibilidad de volver a ser víctima de un delito es latente, por lo que también es latente la posibilidad de ser autor de un delito como en este caso. (Es mi humilde opinión) Saludos!!

Alumnos dijo...

Es que la teoría del caso de la fiscalía es claramente buena. Es excelente, de hecho.
El detalle es que es muy fácil ser fiscal en este caso, porque tenés todos los elementos del expediente a favor y la defensa tiene muy pocos para lograr una absolución o incluso una baja en el cómputo de la pena.
La primera reacción al leer el expediente (sobretodo para quienes estamos interesados en un modelo de política criminal que deje de lado los etiquetamientos)es "este tipo está al horno y debería, por prejuicioso".
Por eso destaco (y no por una fijación psicótica) el trabajo de la defensa. Con una historia que cierra y un listado de preguntas bien armado, por lo menos lograron poner una mínima duda respecto de la reprochabilidad del delito cometido por Rodríguez y revertir mi voto si esto fuera un juicio por jurados.
Lucía Montenegro.

Agustina Calabrese dijo...

cdo nos ofrecimos como defensa y salimos sorteados, me puse muy contenta porque tengo una tendencia a estar del lado del más debil y porque nuestro sistema punitivo me parece muy cuestionable. Sin embargo, cuando le dì una primer lectura al expediente pensè que me hubiera gustado defender a un acusado del perfil de narvaez (creo que mi impresiòn fue la misma que la de lucìa). sin embargo, cuando le di una segunda lectura, vi las contradicciones, vi los huecos que habian quedado en el caso y me empezó a gustar un poco más defender a rodriguez...
a mi no me parece provocación suficiente que rodriguez lo esté persiguiendo (lo persigue para frenarlo, justamente porque narváez inició el conflicto, rodriguez no quiere que vuelva a buscarlo, quiere que se lo lleve la policìa). Además, en el momento en que sucede esa escena, rodriguez se encuentra a 40 metros de distancia de narvàez y éste ya está llegando al falcon que lo espera en la esquina para huír: narváez intentó disparar, no para defenderse de su perseguidor, sino para matarlo (al mecánico que le frustró el golpe, que reconocía su apariencia y también el auto gris).
Con respecto a lo de la mañana, reitero, el se quedó tranquilo cuando narvaez se fue en el auto, entonces ¿por qué tendría que haber llamado a la policía? por otra parte, los acontecimientos posteriores se sucedieron muy rápido. la reacción fue inmediata desde que lo vió adentro del taller, y en esos momentos de tensión, miedo, alteración nerviosa, uno no medita con tanta sutileza sus acciones (menos siendo un mecánico que no terminó la primaria, con escaso o nulo conocimiento del derecho). Mal podemos hecharle en cara su acción con el diario del lunes. Además, las cosas se dieron con una velocidad que no le hubiera permitido detenerse a buscar el teléfono para llamar a la policía. te recuerdo que en el 2003 sólo algunos privilegiados tenían celular. no se en tu familia, en la mía no hubo celulares hasta el 2006 (y me considero de clase media, al menos yo, a diferencia de rodriguez -que apenas hizo la primaria-, estoy realizando estudios universitarios, y mis padres también contaron con esa posibilidad).

Santiago Duhour dijo...

Mis argumentos actualizaron el analisis. Es un buen punto lo del telefono celular. Yo recien tuve un celular en 2007, cuando ya todos tenian y me empezaba convertir un bincho mas raro de lo que soy ahora. De todos modos no puedo imaginarme como una persona que se siente perseguida durante la mañana mientras ve varias veces pasar al mismo auto por la puerta de su taller, pierde el miedo cuando el auto no pasa mas (es decir que no piensa en que pueda volver a pasar)y no pierde el miedo cuando su agresor se va corriendo luego de repeler el intento de robo. Digo, a la mañana cuando todavia no le pasó nada, pierde el miedo cuando el auto se va. Al medio día luego del ataque no solamente no pierde el miedo sino que le viene la valentía de algún lado y sale a la caza de una persona, con un arma en la mano. Yo digo que es cuestionable. Que es suficientemente reprochable la actitud. (ello, claro está, en los terminos de nuestro procedimiento penal) Yo no mandaría a una persona a la cárcel cuando ésta lo único que hará es producir mas daño. pero bueno, ese es otro debate. El punto está en que no es convincente que una persona tenga miedo mientras no le pasa nada pero tenga valor despues de "ver" como le pasa una bala cerca de su cuerpo.

Saludos!

Agustina Calabrese dijo...

no soy psiquiatra ni psicóloga para decir qué episodios son susceptibles o no de despertar determinados impulsos en las personas. uno no sabe como reacciona ante ciertas situaciones hasta q se encuentra frente a ellas. Más cuando puede estar en juego tu vida y el sostén de tu familia, y te sentís desprotejido. con esa idea instalada de que no hay justicia, la policía no sirve, la sociedad está cada vez más violenta y la calle más peligrosa; esa imágen que refuerzan día tras día los medios de comunicación(incluso rodriguez mencionó en su declaración "haber recordado las noticias de la sección policial que había leído esa mañana") no me parece extraña esa reacción por parte de una persona de clase media que apenas pudo terminar la primaria.
creo q esto se esta convirtiendo en un alegato anticipado...está bueno por un lado, pero no quisiera dejar totalmente al descubierto nuestra teoría del caso...

Santiago Duhour dijo...

Sin ser, como dije en otra oportunidad, defensor de la pena. Al menos en las formas que la conocemo. Pienso que sí hay que reprocharle su actitud al mecánico. No se si notaron, pero gorriti al 1200 (donde se encuentra el taller) es una de las zonas mas caras de Buenos Aires. Lo que nos puede dar cuenta también que es una de las zonas mas seguras. (Es decir, no es el sur, donde casi no hay policia y la poca seguridad que pueda existir se encarga de cometer los delitos). Si bien es cierto lo que generan los medios de comunicación en la gente, (sobre todo en la clase media que se cree que es la única que trabaja y que por ello tiene derecho a todo, incluso a la justicia por mano propia)no por ello lo vamos a estar justificando. La cuestión es que nuestro mecánico dijo alquilar el taller, desde hace mucho tiempo, en una zona de altos precios, que tiene un empleado. O sea que en la realidad no es un simple mecanico que se gana la vida sino que tiene un emprendimiento que brinda el servicio de reparación de automoviles (quizá) mas caro del país. En algún punto y por las condiciones probadas en las declaraciones y en los hechos, lo declarado por el imputado en la indagatoria no parece muy convincente. Independientemente de la cuestión psiquica, que puede ser muy discutida.
Yo lo que digo es: Sos mecánico que alquila en palermo hace mucho tiempo, que tenes un empleado, que no terminaste la primaria, que ARREGLAS HILUX (DOBLE TRACCIÓN), que tenes un arma registrada y legal...preguntas ¿me creo que sos seleccionado por el poder punitivo y sos una víctima mas del sistema? o, ¿me inclino a pensar que porque sos de esa clase media que se vive quejando, y diciendo que nada funciona y nadie hace nada a tu favor, terminas buscando la forma de solucionar las cosas por tus propios medios (cual Batman de la ciudad de la furia)?

Es cierto que se penan y analizan hechos y no al autor de los mismos, pero para reprocharle lo que hizo el dique de contención del poder punitivo denominado "culpabilidad" tendrá en cuenta esas cosas.

Saludos!!!

Agustina Calabrese dijo...

santiago, no se de donde sacaste que la calle gorriti al 1200, esquina General Rodriguez está ubicado en palermo. La ubicación del taller fue una de las cosas q primero miré y habiendo buscado en google maps, comoviajo.com, filcar y guia t no pude ubicar la intersección de esas arterias en la capital federal. Te invito a que me pases el mapita, asi me ubico mejor en el espacio. Igualmente, ningun ladrón va a robar a las zonas más humildes de la capital federal, digo, donde esta la gente de más poder adquisitivo están los mejores botines. También los mejores clientes seguramente. Igualmente, rodriguez no era de esa zona, el es de un barrio de jose c. paz.
fuera de todo esto, las conclusiones que estás sacando no fueron introducidas al caso (ni siquiera se mencionó donde está ubicado el taller). Lo contemplamos cuando gestamos "la teoría del caso", pero desistimos cuando las fuentes mencionadas no nos pudieron orientar al respecto.
en cuanto al precio de los arreglos, no se cuando escuchaste sobre lo que cobra rodriguez, ¿quien te paso la data?, ¿conseguiste algún folletito del taller? con un solo empleado no creo que ese taller mecánico sea una gran empresa que genere grandes réditos (menos aún cuando hay que pagar un alquiler, según tus dichos, en una de las "zonas más caras de Buenos Aires").
igualmente, no se cuales son esas declaraciones que mencionás, que tanto prueban lo sucedido...en juicio todavía no declaró ningún testigo del hecho, y lo que surge de las declaraciones de instrucción es insuficiente teniendo en cuenta las cuestiones que introdujo rodriguez en su declaración. No te anticipés.
Si no sos defensor de la pena, no veo por qué tanto interés en boicotear la teoría del caso de rodriguez, más aún cuando quedan tantas declaraciones por delante.
tengo algo más que decir sobre tu análisis, pero mejor lo guardo para los alegatos. ahí quizás te convenzas de que corresponde absolver, mientras quedate con tu conclusión temprana de q Rodriguez es un discriminador y un asesino despiadado que se cree un justiciero.
Parece que condenaste antes de presenciar la producción de la prueba. Eso no me suena muy garantista.

Agustina Calabrese dijo...

otro si digo: si el juez instructor tenía tantos cuestionamientos a la declaración de rodriguez, no entiendo porqué no los formuló al tomarle declaración la indagatoria. De nuevo tu discurso "garantista" no se traduce en los hechos: privaste al acusado de defenderse plenamente de todos los elementos de la acusación y de las mismas conclusiones que, como juez, estabas infiriendo.

Santiago Duhour dijo...

Uh... esto tomó un tono un poquito personal... yo intente analizar las cosas desde el rol que me tocó ocupar como juez instructor que no fue mayor pues el tiempo no alcanzó.
Por el tema del domicilio del taller, sugiero leer el requerimiento de elevación a juicio, ahí dice claramente que esta ubicado en gorriti al mil doscientos. Ese es un hecho, El resto, claramente que lo presumo porque me toco jugar de JUEZ DE INSTRUCCIÓN! el cual condena antes de probar nada.
Obvio que si hubiese sido defensor decía lo que vos estas diciendo y muchas cosas mas... hasta me hubiese tomado el trabajo de leer el requerimiento de elevación a juicio para saber de que tenia que defender a mi a asistido (esto es una chicana con buena onda!!!!)

Te copio lo que dice el requerimiento para que veas donde queda el taller: "...en su taller de gorriti 1238 de Capital Federal, recibió a una persona preguntando por los servicios..." (Por lo del mapa, si pones esa dirección en googlemaps aparece)
Esto último también es chicana! ja ja ja...
En fin, me resta decir que no me quiero ocupar de boicotear la teoría del caso de Rodríguez (ya hay otros que se ocupan o se van a ocupar de eso) sino que sólo me parece copada la materia y las actividades resultan divertidas a punto tal que las seguimos comentando acá. Aunque creo que esto dejo de ser tan entretenido, sobre todo desde el momento en que dejé de ser juez de instrucción.

Bueno, eso, Saludos!!!

Agustina Calabrese dijo...

jajaj santiago, no es personal, pero este debate se va poniendo picante...obvio que lei el requerimiento de elevación a juicio. y desde ya que cuando miré en google maps y demás servidores no puse: "buscar: taller de jorge rodriguez". puse la dirección exacta y te repito, NO SURGE GORRITI A ESA ALTURA EN INTERSECCIÓN CON LA CALLE GENERAL RODRIGUEZ (Como está indicado en el croquis, miralo). desde ya que la calle gorriti existe, de hecho vivo en lomas de zamora y acá también tenemos un par de calles gorriti. te invito a que pruebes de nuevo en google.
lo que te pedí es que me pases el mapita justamente, porque en ningún lado dice que sea palermo en esa transcripción que tan amablemente aportaste. Igualmente, no necesito que transcribas lo que dice el requerimiento de elevación a juicio, tengo y leí cuidadosamente el expediente (creo que la teoría del caso no es tan simple como para pensarla sin leerlo).
no se quien fue el del comentario de arriba sobre la falta de humildad, pero con eso de "Obvio que si hubiese sido defensor decía lo que vos estas diciendo y muchas cosas mas" me inclino a opinar como ese anónimo.
por nuestra parte, nos tocó ser defensa por sorteo y estamos haciendo lo mejor que podemos. Si querés colaborar, aportando esas "muchas cosas más", bienvenida sea tu colaboración.
Si pensás que nuestra teoría del caso es tan prevesible y poco original, tán rudimentaria, que ni siquiera leimos el requerimiento de elevación a juicio para hacerla, te equivocás. No es así, al menos lo último te aseguro que no.
a mi también me parece muy divertida la actividad, incluso este intercambio. sin embargo, diciéndote garantista, no se cuando hablás desde tu propio parecer y cuando desde la óptica del juez de instrucción (como bien lo dijiste, dejaste de ser juez de instrucción).
nos vemos mñana y si querés, te aclaro personalmente las dudas que tengas sobre la declaración de rodriguez...o citalo a ampliar!

Santiago Duhour dijo...

Bueno, por último:
Te copio una parte de algo que puse mas arriba, en otro comentario: "si bien la teoría del caso de la defensa es muy buena", esto da cuenta que no opino todo eso que decís que digo de la teoría del caso de la defensa.

Es cierto, Gorriti a esa altura no aparece y en la ciudad de Buenos Aires no hay una calle que se llame Gral. Rodríguez. Presumo que con el paso del tiempo le habrán cambiado el nombre a alguna calle, o que simplemente la Policía Federal, fiel a su modo de trabajar, anotó cualquier cosa. De hecho los croquis son aportados por ellos, dibujados por ellos. Y son de la Comisaría 7ª, la de Lavalle entre Pueyredon y Paso, o sea el hecho ocurrió en capital que es donde tiene competencia la policía federal. y ocurrió sobre la calle Gorriti, que queda en Palermo. Todo el resto, lo presumo, claramente. Lo que no presumo, es lo que declaran el cliente y el empleado, que dicen que es el imputado el que sale primero con un arma y es entonces cuando Narvaez saca la suya y dispara. Si eso no es provocación suficiente, no se.
Seguramente a esto me opondrán lo que sufrió el imputado por la mañana, pero esas son cosas que pasaron por su cabeza y no por el plano fáctico que analiza la justicia aplicando el derecho penal de acto. Lo que el pudo imaginar, está en su cabeza pues si justificáramos esas cosas estaríamos justificando también la "intuición policial" o esas famosas Corazonadas de las películas que les permiten proceder como se les da la gana.

Con lo de la humildad, lo que decís, es subjetivo y bueno, cada uno pensará lo que quiera. Democracia.

Por lo de las garantías, como dije en otros comentarios. Primero está mal que una persona que sin antecedentes y con un domicilio fijo, con un patrimonio que le permite mantener un comercio y una familia, permanezca en prisión preventiva. Medida de última instancia. Ello por que las condiciones del imputado no hacen pensar que intente impedir los fines del proceso. Fines a los cuales debe ajustarse toda medida coercitiva previa a una condena (si la hubiere).
y si, también respecto de la indagatoria, opino que todas las cosas que yo interpreté o al menos en su gran mayoría, están, mal por que atentan contra esas garantías que le asisten a las personas en conflicto con la ley penal.

En fin... yo pienso eso. El mecánico de capital no puede salir con un arma a perseguir a un tipo de esos que, por los argumentos de la criminología, se dedica a robar. Está mal, porque de ese modo todos los que lo consideren saldrían con un arma a intentar hacer justicia. Eso es más peligroso.

Alumnos dijo...

"En fin... yo pienso eso. El mecánico de capital no puede salir con un arma a perseguir a un tipo de esos que, por los argumentos de la criminología, se dedica a robar. Está mal, porque de ese modo todos los que lo consideren saldrían con un arma a intentar hacer justicia. Eso es más peligroso".

El mecánico de "capital" ni de ningún barrio.
Se me están por terminar los pochoclos-se me hace que si digo pop-corn (aludiendo a la marca)me van a ubicar en palermo Soho, en la calle Gorriti.
Creo que pasás por alto el hecho que el mecánico de capital fue víctima de varios episodios previos de esta índole. Seguramente por eso decidió armarse, para cuidar lo suyo más allá del 911. No se si has sido víctima de algún episodio delictivo,pero por la sensación de impotencia que genera vivenciar hechos de este tipo,es entendible que "el mecánico de Palermo",aunque no sea jurisdicción del Comisaría 7°, haya decidido armarse. Y aunque susceptible de opiniones diversas, sus presunciones no fueron erradas.
Estigmatizar se aplica tanto a un grupo social como a otro. El mecánico lo hizo, como vos lo hacés también al relacionar la calle Gorriti, las "Hilux(doble tracción)" y las descripciones del mecánico acerca de Narváez,para ubicarlo en una suerte de polos opuesto Norte-Sur. Una suerte de nosotros y ellos.
Argumento o no criminológico, de los hechos surge que la víctima entró con un fin concreto, resultando ciertos los temores del mecánico.
Si legpitima defensa o no; si emoción violenta o no...si homicidio simple...
Veremos hoy qué le depara el destino al mecánico, por lo pronto ya nos vamos ubicando a favor o en contra, al parecer.
Federico Fox

Agustina Calabrese dijo...

lindo debate se armó...no voy a contestar más porqe sino se hace eterno. después de todo ya va avanzando el juicio y se va dibujando más el caso. cada uno sacará sus propias conclusiones. si quería aclarar que la filcar que tengo en casa (uno de los mapitas qe consulté) es de año 1998...y no aparece la intersección Gorriti y Gral Rodriguez.
respecto a los testigos, todavía no declararon en juicio. no nos adelantemos, creo que no es la idea incorporar "por lectura" las declaraciones de la instrucción.
y lo que le pasó por la cabeza al imputado, a mi por lo menos, a mi si me parece importante. pero ya se verá si es relevante o no.
chee chicos igual rodriguez no dijo q arreglaba HILUX DOBLE TRACCIÓN, es mecánico, sabe de todos los modelos de auto, nomás le llamó la atención que el imputado preguntara por un repuesto para una hilux cuando el lo vio en un falcon...
perdon si me cebo con todo esto, realmente estoy disfrutando esta actividad, me divierte...

Alumnos dijo...

Creo que después de este lindo debate.... el curso se merece hacer una cena de fin de año!!! ♥

Santiago Duhour dijo...

Che estoy re de acuerdo con los argumentos de Fede. Ahora, ayer con Lucía hablabamos que, obviamente, los profesores cambiaron algunos datos. No te van a dar un caso concreto y real con todos sus datos por esas cosas de la justicia que no le da información a las partes. Por otro lado, Lucía me decía que la autopcia tiene el tipeo de Provincia de Buenos Aires. Y claro por que si hubiese sido en capital, la autopsia la hacía el cuerpo medico forense. O sea, no investiguemos mas de los hechos sobre cuestiones de la realidad por que nada va a tener que ver con lo que digamos. Notaron que esta entrada fue un éxito??? Tiene mas de 20 entradas!

Alumnos dijo...

Apa, me ausento del mundo blogguístico por un par de días y me encuentro con todo esto...
En primer lugar, creo que se armó un lindo debate, más allá de que cuando termine el curso todos podamos ser amigos e ir a tomar una cerveza y hablar de fútbol.
Ahora bien, respecto al caso que nos compete, hay algo que no termino de comprender: Si el taller mecánico hubiese estado en Bajo Flores o en Pompeya, ¿Habría sido distinto?. O sea, ¿Está más "justificado" alguien de Villa Lugano, que dispara a una persona que intentó robarle que alguien de Recoleta? Eso también es etiquetar. En fin, no creo que la ubicación del taller sea importante para la teoría del caso de una u otra parte. A lo sumo, como se ha visto, serán relevantes datos como los ingresos del imputado, el lugar donde vive, su situación personal y familiar, su nivel de vida, su educación, más no dónde queda su lugar de trabajo.
Por otra parte, tampoco considero que, en el paradigma de país en el que vivimos, se pueda comparar la "intuición" de quien sufrió 2 o 3 robos respecto de una situación fáctica determinada que parecería ser un intento de robo (que, además finalmente resultó ser cierta) con la "intuición policial", que es la mentira más grande del derecho procesal penal y sólo se usa como justificativo barato para detener a pibes por portación de cara.
Creo que, teniendo en cuenta esta discusión, las testificales de la semana que viene van a ser más interesantes aún.
Sólo un tema más, un comentario al margen: Viví en Flores casi toda mi vida y fui voluntaria muchos años en la 1-11-14 , creanme, les sorprendería ver la cantidad de Hilux que se arreglan en los talleres mecánicos de Lugano o Soldati.
Saludos y buen finde!

Lucía Montenegro

Santiago Duhour dijo...

Esto no termina mas!!!

Comparto que no puede justificarse la cuestión de donde está ubicado el taller. No importa donde una persona viva, considero que no puede estár disparando por la calle cada vez que piense que le van a robar. Si no esto sería un caos. Piensen que la gran mayoría de la gente va por la calle pensando que le van a robar. Por otro lado, si bien no es comparable la sensación del imputado con la "Intuición policial" en este caso y según las declaraciones del imputado durante la indagatoria toda la mañana estuvo viendo pasar el mismo auto, varias veces, por qué no llamó a la policía?? No había algo mas en el medio??? No se, son preguntas para ver a donde nos lleva esto. Por otro lado, muchas veces las intuiciones o valoraciones, o temores si se quiere, de quienes sufrieron muchos robos, son peores que la supuesta intuición policial. Recuerden las reacciones mediaticas y las declaraciones habituales en los medios de comunicación de las personas que sufren muchos robos. del estilo: "hay que matarlos a todos" entre otras.

Saludos!

Anónimo dijo...

¡Hola!
No sé si ayuda pero leí el debate, que es muy interesante, y a falta de mayores aportes les puedo decir que Gral. Manuel A. Rodríguez existe, corre desde Trelles hasta Gaona, paralela (más o menos) a Honorio Pueyrredón. Obviamente no se cruza con Gorriti...
Respecto de lo del lugar del taller, creo que sí importa, aunque debe analizarse; no es un indicio directo de nada. Habría que ver las razones por las que alquila en un lugar presuntamente caro, las condiciones de vida de la persona y de su empleado, etc.
Banco los argumentos de la defensa, como dijo Lucía, si fuera jurado me estarían convenciendo bastante...
¡Saludos!
Diego Alustiza

Agustina Calabrese dijo...

según nuestra teoría del caso rodriguez diparó la primer vez porque viò a narvaez sacar el arma, y en esa oportunidad fue un tiro a una esquina del taller, como forma de aullentarlo; y la segunda porque en medio de la persecusiòn narvaez giró y lo apuntó para dispararle.
damos otros fundamentos fuera del tema de la sugestión de rodriguez respecto a los robos y la asociación de la apariencia de narvaez al estereotipo "delincuente".
con respecto a por qué no llamó a la policía, ya lo fundé en otro comentario. Igual todavía podría surgir del juicio.
El barrio donde está ubicado el taller me parece un dato que puede aportar a cualquiera de las dos teorías, según como se lo interprete, para reforzar alguna idea pero no demasiado fundamental. Quizás podría servir para entender un poco en qué ambito se encontraba la persona y conforme a su educación y cultura, cómo pudo haber interpretado, desde su subjetividad, un acontecimiento que sucedió en ese ámbito.

Santiago Duhour dijo...

Me parece valido e inteligente el planteo sobre el primer disparo, pero hay que probarlo. Mas si hay testigos que dicen que el imputado salió de la oficina empuñando el arma o sea, antes de ver que narvaez tenía un bulto que luego resultó ser un arma. Lo del segundo disparo yo no se si es tan bueno. O sea, si yo intercambio disparos con alguien y salgo corriendo, es por que desisto de mantener ese riesgo, pero si a parte me persiguen lo primero que voy a hacer es dispararle.

Mi argumento es que en el primer disparo puede ser legitima defensa pero en el segundo la persecución que realiza el imputado es provocación suficiente.

Agustina Calabrese dijo...

teniendo en cuenta toda la secuencia, no me parece que pueda tomarse aisladamente la persecusión como una provocación suficiente. Fuera de toda la escena dentro del taller, Narvaez salió de ahí apuntándolo a Rodriguez, con lo cual la primer actitud "provocadora" del trayecto de la "persecusión" fue suya. Además, estando fuera del local, a media cuadra de su persecutor y a metros del auto que lo esperaba para huír, Narvaez no corría el riesgo de ser alcanzado. de hecho, llegó a ese auto herido y todo, sin que rodriguez pudiera detenerlo.
es un hecho bastante complejo igualmente, que sin duda desde la teoría del delito podría interpretarse de diversas formas.

Alberto Bovino dijo...

Hola CHICOS:

Buen debate. Disculpen mis ausencias, el jueves estoy de vuelta. Felicitaciones,

AB

Santiago Duhour dijo...

Chicana: "Narvaez no corria riesgo de ser alcanzado" ¿por Rodríguez o por la bala? je je je.

Ahora en serio. El intervambio del taller puede ser entendido en los terminos del primer disparo, pero como dije, hay que probarlo. (quizá lo hayan hecho ayer que no pude ir) El hecho de que un ladrón salga apuntando de manera desafiante a quienes se encuentran dentro del local es entendible, quiere asegurarse que no lo sigan. Ahora, si lo siguen y se da cuenta de ello, es razonable pensar que se va a dar vuelta para disparar. El objetivo de Rodríguez era detenerlo, y si Narvaez estando a cuarenta metros de distancia no se hubiese dado vuelta, rodriguez seguramente disparaba igual.

Creo... me parece, Saludos!

Agustina Calabrese dijo...

jajaj rodriguez disparó con la intención de evitar que narvaez le dispare a el, porque lo vio girar sobre si mismo y apuntarlo cuando corria. por eso la bala ingresa en diagonal por el torso de narvaez. dispara para defenderse, NO PARA DETENER A NARVAEZ, de hecho, si hubiera tenido la intención de detenerlo a disparos, le hubiera disparado de vuelta...
y no creo que sea razonable pensar en darse vuelta y dispararle a alguien porque te está persiguiendo cuando estas por llegar al vehículo que te va a procurar la huída (fuera de que de por si, el bien "vida" puesto en juego cuando le disparás a una persona, creo yo, tiene mayor peso que el bien "libertad ambulatoria")

Santiago Duhour dijo...

Si mal no recuerdo, la legítima defensa no valora bienes, al igual que las causas de justificación exculpantes. Sí valora la proporcionalidad entre el medio y el fin.
Pero yo lo planteo en los terminos de la indagatoria, donde el propio imputado dijo que quería detenerlo. A parte, si querés defenderte de un posible disparo lo haces con 4 TIROS POR LA ESPALDA?????

Saludos!

Agustina Calabrese dijo...

tenés razón, la legítima defensa no valora bienes, pero si estás valorando cuando decís que fue provocación "suficiente" el hecho de que lo estuviera persiguiendo para detenerlo... y el hecho de que rodriguez dispare para evitar qe le disparen, es medio proporcional. en cambio, que narvaez haya querido dispararle cuando estaba llegando al auto en el qe iba a huír, eso no es la respuesta a una provocación suficiente, eso es una agresión propiamente dicha.
igualmente, te repito que en esa serie de sucesos que arrancó en el taller, no parece ser la primer provocación la persecusión de rodriguez.
por otro lado, no se que juicio presenciaste vos, pero del que estuvimos simulando en clase sólo surgió que rodriguez le pegó un (1) balazo a narvaez cuando estaban afuera, no cuatro. la sigo mña en los alegatos. nos vemos.

Santiago Duhour dijo...

La cuestión de la provocación suficiente, claramente, hay que probarla. La proporcionalidad se valroa según el medio empleado. Es cierto, le pegó un solo tiro, pero disparo cuatro. Ese es un hecho que consta en el expediente y que la defensa no negó en ningún momento.

Veremos que pasa hoy! Saludos!