TRABAJO PRACTICO
01) Detenga la película cuando el alguacil entra al bar y arresta a los dos jóvenes de la camioneta amarilla.
I. ¿Por qué motivo los arresta?
Por el hecho delictivo que se comete contra una menor de raza negra.
II. Describa el hecho que cometieron ambos jóvenes.
Cometieron el hecho subsumido por los delitos de privación ilegítima de la libertad, violación, discriminación, amenazas y lesiones contra una menor de edad.
02) Detenga la película cuando termina la conversación en el restaurante entre un agente policial y el abogado.
I. ¿Cómo describe los hechos el agente?
Describe el agente diciendo que existe violación en el hecho delictivo.
II. ¿Coincide con la descripción que Ud. dio?
No.
III. Si así no fuera, ¿en qué consisten las diferencias?
En realidad para cometer la violación los sujetos activos tuvieron que haber subsumido los tipos penales de los delitos de privación ilegítima de la libertad, discriminación, amenazas y lesiones contra una menor de edad.
03) Detenga la película luego de la conversación entre el padre de la niña (Samuel Jackson) y el abogado.
I. Describa el significado que Ud. le dio a esa conversación.
Le pide el padre de la menor al abogado que lo ayude haciendo justicia. Pilar sobre el que se asienta la buena forma de gobierno.
04) Detenga la película luego de que la esposa del abogado le aconseja a él que llame al alguacil.
I. ¿Por qué le aconseja eso?
Por la posible represalia que Carl Lee el padre de la menor podrá tomar con los atacantes debido a la causa anterior impugne.
II. ¿Coincide lo que se sugiere en esa escena que Carl Lee hará, con lo que Ud. respondió en la pregunta anterior?
Sí.
05) Detenga la película luego de que Carl Lee llega a su casa con posterioridad al tiroteo en el tribunal.
I. Describa y califique los hechos cometidos por Carl Lee.
Carl Lee ingresa a la antesala del tribunal y con un arma automática de guerra dispara contra los dos imputados y el policía. Deja el arma en piso y se da a la fuga.06) Detenga la película luego de que el fiscal dice “Y caballeros, nada de errores”.
I. Analice los diversos factores que según los protagonistas —no sólo quienes están en esa escena, sino también el propio Carl Lee, su abogado defensor y otros personajes— podrían definir el resultado del juicio. Explique por qué cree Ud. que tales factores son relevantes.
1. El fiscal de distrito espera sobre la base de la elección de un jurado de blancos, se realice el juicio. Esto es lo que espera, por cuánto en el condado hay solamente un 23 por ciento de negros.
2. Ayudantes del fiscal: Los ayudantes del fiscal le acercan propuestas para poder implementar con precisión la puesta en escena del juicio en el condado.
3. Abogado defensor: Busca otra jurisdicción, por la lección del jurado. Basa su proposición la necesidad de poder ir a los condados con mayor proporción de negros.
4. Carl Lee: Busca ser juzgado en otro condado. Pero tampoco posee dinero para poder hacer gastos.
II. ¿Qué importancia relativa se le concede a los elementos de prueba hasta este momento?
Ninguna.
07) Detenga la película luego de que el abogado de Carl Lee habla con su mentor y maestro (el borrachín de Donal SUTHERLAND).
Explique:
I. ¿en qué sentido hacen referencia a la actividad probatoria ambos abogados?
Al homicidio justificado por una causa de culpabilidad como es la demencia.
II. ¿se refieren a algún medio de prueba en particular?
La prueba psiquiátrica.
III. ¿Cuál es la teoría del caso que está elaborando el defensor?
La teoría del caso que elabora el defensor es sobre la inimputabilidad de Carl Lee.
IV. ¿De qué dependerá, según su mentor, que pierda o gane el juicio?
Del jurado pide un cambio de jurisdicción. Por los jurados negros o blancos.
08) Detenga la película luego de que el fiscal, al salir de la audiencia preliminar, le da una orden a su asistente referida al perito psiquiatra de la defensa.
I. ¿Qué tiene en mente el fiscal?
El fiscal busca un perito psiquiatra que pueda declarar imputable a Carl Lee apelando a cuestiones de poder.
II. ¿Cómo se relaciona con los hechos del caso?
Se relacionan con el poder económico, social y político que pueda poseer el acusado.
09) Detenga la película luego de que Carl Lee se declara no culpable —“not guilty”(1)— en la audiencia preliminar.
Nota (1): En el derecho anglosajón, la pregunta que el juez hace al imputado en la audiencia cuando le dice: “Usted ha sido acusado de tal delito, ¿cómo se declara?”, no es una pregunta para que el imputado realice su defensa material y declare, sino una pregunta sobre la actitud que va a tomar ante el proceso. Si decide ir a juicio contestará “not guilty”; si no ejerce su derecho a un juicio, admite su culpabilidad declarándose “guilty”, y su admisión de culpabilidad es jurídicamente eqivalente a un veredicto condenatorio dictado por el jurado. Si admite su culpabilidad, el procedimiento continúa con la etapa siguiente: la audiencia de determinación de la pena (sentencing hearing).
I. ¿Puede describir los hechos por los cuales fue acusado de acuerdo con la decisión del Gran Jurado?
Fue acusado de doble homicidio y tentativa de homicidio contra un
II. ¿Cree que con esa descripción Carl Lee puede ejercer su derecho de defensa? Tenga en mente esta imputación para compararla con los hechos que el fiscal va a probar en el juicio.
Si la puede ejercer.
III. Finalmente, ¿por qué cree Ud. que luego de que Carl Lee contesta al juez que se declara “no culpable”, el abogado defensor agrega, dirigiéndose al tribunal, “no culpable por razón de insania”?
Por la teoría del caso explicada.
10) Detenga la película luego de que termina la audiencia preliminar.
I. ¿Cómo calificaría la actuación del fiscal y del defensor?
a. Fiscal:
La actuación del fiscal la calificaría como regular, por cuánto en todo momento especulo sobre lo que podría decir el defensor y quedo atrapado en la teoría del caso del defensor.
b. Defensor:
Realizo una muy buena tarea al poder hacer ingresar en su teoría del caso al fiscal, dispensando su pensamiento sobre la elección de los jurados.
II. ¿Le parece que están pensando más que nada en los intereses que representen?
Me parece que más que pensar el fiscal en los intereses que representa piensa en su propio interés. Al contrario del defensor.
III. ¿Por qué el fiscal solicita que el imputado sea examinado por sus propios peritos?
Lo solicita para poder incriminarlo.
IV. ¿Qué sucedería si no solicitara eso?
Podría el defensor sustentar la inimputabilidad.
V. ¿Es correcto que le fiscal se oponga a la fianza antes de que la pida la defensa?
Para nuestro sistema sí por cuanto viola garantías constitucionales e instrumentos internacionales, con jerarquía constitucional. Entre ellos el principio de inocencia y la legítima defensa.
VI. ¿Qué piensa el juez?
El juez se opone a conceder fianzas en caso de homicidio
VII. ¿Le parece fundada la negativa del juez de otorgar fianza?
No me parece bien fundada. Me parece que para hacerla bien fundada, la tendría que haber hecho sobre la base del conflicto racial, para poder resguardar al imputado en cuanto a su integridad física.
VIII. ¿Por qué creen que la defensa pide cambio de jurisdicción? (change of venue: significa que solicita que sea juzgado en otro condado, en otra “jurisdicción”).
Por cuánto va a tener más posibilidades de poder obtener un veredicto diferente con respecto a las caracterisiticas de la población negra que es el doble de elevada que en ese condado.
IX. ¿Es consistente la decisión del juez de rechazarla in limine con sus decisiones anteriores?
No.
X. ¿Por qué?
Por cuánto es contraria a la teoría del stare deciris o del precedente judicial.
XI. ¿Por qué cambió de opinión?
Por la teoría del stare deciris o del precedente judicial.
11) Detenga la película luego de que Carl Lee habla con el oficial herido en el hospital.
I. ¿Les parece prudente lo que hizo Carl Lee?
Es imprudente. Pero puede ser que le sirva. Es una apuesta.
II. ¿Qué podría suceder en el juicio?
Podría suceder que el damnificado declare en contra por este tipo de acciones ilegales. Pero también que declare a su favor por el vínculo de reciprocidad.
12) Detenga la película después de que la secretaria del defensor le cuenta acerca de las llamadas amenzantes que recibiera en su casa.
I. ¿Qué presiones, y por parte de quién, está recibiendo el defensor por haber tomado el caso?
Por parte del Ku Kuz Klan y de los factores de poder. La falta de recursos económicos.
14) Detenga la película luego de que el defensor se reúne con los miembros de la Alianza para la defensa de la Gente de Color y sus abogados.
I. ¿Cuál es la preocupación central del miembro político de la Alianza?
La causa de la gente de color. Para poder encontrar un posicionamiento con respecto a su causa en el ámbito político y social.
II. ¿Le parece una interpretación razonable del caso?
No. Por cuánto no defiende la posición del imputado sino una posición sectaria
15) Detenga la película luego de que el defensor está con Harry Rex en el bar y ven pasar al fiscal con el juez.
I. ¿Les parece correcto ese hecho?
No.
II. ¿En nuestro país se ve como una irregularidad?
Por mi experiencia sí.
16) Detenga la película después del diálogo entre Roark (Sandra Bullock), Harry Rex y el defensor en el café.
I. ¿Qué información le da Roark al abogado defensor?
Sobre que el 1 por ciento de los casos de enajenación por homicidio fueron exitosos. Y en ese caso depende no de la declaración psicológica sino del peritaje psiquiátrico. Siempre triunfa el que fue propuesto por la defensa.
II. ¿Esa información se refiere a los hechos concretos del caso?
No.
17) Detenga la película luego de que el defensor termina la conversación con el juez cuando va a la casa de éste último.
I. ¿Qué sucedió en esa conversación?
Denegó la solicitud de cambio de jurisdicción. Y le hizo saber extraoficialmente que cualquier apelación sería favorable al juez.
II. ¿Alguien propuso algo concreto en esa conversación?
Le propuso el juez un acuerdo extrajudicial o Plea bergatining.
Miren el video “Parte 6” de la clase-debate Bruzzone/Bovino sobre procedimiento abreviado. http://nohuboderecho.blogspot.com/2009/06/recuerdan-el-trailer.html
18) Detenga la película luego de que el defensor acepta como asistente a Roark.
I. ¿Qué dos cosas le encarga y por qué?
1. Le pide que no quiere que lleguen las fotos de los violadores muertos así no los ven muertos los jurados.}
2. Le pide que se puedan introducir las fotos de la violación así las puede ver el jurado.
19) Detenga la película después de que Carle Lee dice “¿Ése es un jurado de mis pares?”.
I. ¿Son motivadas las recusaciones que se ven en esa escena (la audiencia de selección de jurados se denomina voir dire)?
El fiscal recusa a los jurados 6, 10, 22, 26, 27, 28 y 31.
El defensor a los jurados 4, 8, 2, 21 y 29.
No poseen ninguna motivación.
20) Detenga la película después de que el defensor deja en su hotel a Roark.
I. ¿Encuentra alguna relación entre lo que dice Roark acerca de que es la primera vez que un caso deja de ser un montón de papeles y conoce a sus actores, y lo que dice el defensor después?
Si por cuánto se puede decir que existe una relación basada en el aporte transdisciplinario al caso. En el cuál se debe de empezar a trabajar disciplinamente y profesionalmente sobre el caso mismo y no sobre hipótesis.
21) Detenga la película después de que ambas partes terminan de interrogar a la madre de uno de los dos que violó a la hija de Carl Lee.
I. ¿Con qué objeto ofreció como testigo el fiscal a la madre de una de las víctimas?
Con la presencia de la madre del homicidio de su propio hijo. Y la edad de este.
II. ¿Aportó información relevante para el caso de la fiscalía?
No.
III. ¿Cuántas preguntas hizo el defensor en el contrainterrogatorio?
Dos preguntas. Le pregunto a cuantas niñas secuestro su hijo en sus 23 años. Y le pregunto luego cuantas niñas violo su hijo en sus 23 años.
IV. ¿Cuántas fueron contestadas?
Ninguna.
V. ¿Por qué las hizo?
Porque el juez le denegó las preguntas.
22) Detenga la película después de que el juez levanta la sesión luego de la declaración del Alguacil.
I. Evalúe los resultados de su declaración.
Las preguntas del fiscal llevaron a contrapreguntar al defensor. Las preguntas del fiscal son sobre lo obvio el arma con que se cometió el crimen. Las preguntas del defensor fueron al hecho que produjo la indignación de Carl Lee que lo llevo a realizar acciones contrarias a derecho.
Entre ellas la pregunta sobre la tentativa de homicidio y la violación de la hija de Carl Lee
II. ¿Qué piensa de la instrucción del juez al jurado de que ignoren la última respuesta del Alguacil?
Es para que no se relacione un hecho con otro. Pero es inconducente para el juez. Momento en el que se demuestra la parcialidad del juez. Existe una confesión de los delitos contra la menor.
23) Detenga la película después de que discuten los jurados mientras están cenando.
I. ¿Qué opinión le merece esa conversación?
Es ilegal por cuánto es contraria a la ley. El jurado funciona como una convención en la cual el pueblo les delega el poder a los ciudadanos.
II. ¿Puede suceder eso en un sistema de jueces profesionales?
Sí.
24) Detenga la película después de que ambas partes interrogan al oficial herido en el tiroteo.
I. ¿Por qué cree que el fiscal ofreció a ese testigo?
Para poder demostrar el daño que realizo Carl Lee. Como así para que pudiera describir al agresor.
II. ¿Qué pregunta hizo el fiscal que es irrelevante? Tenga en cuenta que en el juicio solo se dicta veredicto de culpabilidad, y la audiencia de determinación de la pena se hace por separado.
La incapacidad sobreviniente de la víctima.
III. ¿Por qué cree que el defensor no quiso contrainterrogar?
Porque no quería seguir impresionando mal al jurado.
IV. ¿Por qué no pregunta directamente lo que Carl Lee le pidió?
Porque le pareció que era condenarlo ante el jurado. Pero es aquí que hace efecto la relación de reciprocidad que existe entre víctima y victimario. Por la reacción de exponerse en la visita que realiza Carl Lee al alguacil. Corresponde la opinión del oficial herido por cuánto el Estado no puede confiscar la acción de la víctima.
V. Teniendo en cuenta que era un testigo de la fiscalía, ¿cómo le fue a la fiscalía en ese interrogatorio?
Le fue mal. Porque su testigo dijo que no hubo intención sino que fue un accidente.
25) Detenga la película después del interrogatorio del perito de la fiscalía.
I. Analice la conducta de ambas partes.
La fiscalía se basa en las Normas de Mc Nauthan que declaran la incapacidad psíquica de las personas. El contrainterrogatorio se basa en datos estadísticos le pregunta a cuantas personas declaro en sus 46 entrevistas enajenadas y dice que no recuerda. Es porque en realidad le hace la salvedad el defensor nunca visito a un acusado. Y cita el caso del año 1985 de Dan Baker a quien le diagnostico condiciones normales de conducta y posteriormente fue considerado enajenado. Desde entonces es paciente del mismo médico que dijo que no estaba enajenado. Una gran contrariedad.
26) Detenga la película después del interrogatorio del perito de la defensa.
I. ¿Cree que es relevante que el perito logre la plena convicción de los doce jurados sobre su opinión?
Da un diagnóstico de disociación y enajenado por el delito que se produce con respecto a su hija. Lo acusa el fiscal de que el 15/ 9/1960 violo a una mujer y presento las fotos el fiscal ante el jurado. Se declaró culpable ante el jurado. En realidad al jurado solo le debe de interesar el peritaje que realizo.
II. ¿Por qué el juez le pregunta al defensor si va a realizar “segundo interrogatorio” (redirect)?
Porque le corresponde contrainterrogar al defensor.
27) Detenga la película después del interrogatorio de Carl Lee.
I. ¿Era necesario que el defensor lo hiciera declarar?
Si era necesario porque el perito perdió credibilidad y en realidad realizo un reforzamiento de los argumentos del diagnóstico psiquiátrico.
II. Analice los resultados del interrogatorio
A mi criterio fueron excelentes para el defensor por cuánto el propio fiscal pudo demostrar por su propia falta de criterio la emoción que le produce el hecho que ocurrió con su hija a Carl Lee.
28) Detenga la película después de que el defensor visita a Roark en el hospital.
I. ¿Este caso no acaba hasta las conclusiones?
Si dice eso Roark. Que el caso no acaba hasta las conclusiones.
II. ¿Qué le parece esa afirmación?
Excelente. Así como ella le dice puede rearmar sus “DEFENSES”.
29) Detenga la película después del alegato del fiscal.
I. Analícelo.
Es un alegato muy elemental basado en un argumento Lombrosiano del hombre. Y con un contenido emocional que no lleva a ver por sus propios ojos el caso a los jurados como dice Roark.
30) Detenga la película después del alegato del defensor.
I. ¿Qué tiene en común con el alegato del fiscal?
El elemento emocional.
II. ¿Utiliza el abogado el alegato como oportunidad para introducir prueba?
Dos pruebas el primero el tema de la violación del Perito Psiquiátrico presentado por la defensa en el que comenta que la chica tenía 17 años y el 23 años. Es su esposa desde aquel momento. Introduce esta prueba para darle credibilidad a su testimonio.
Realiza el relato del hecho delictivo contra la niña y los delitos que realizaron contra ella.
III. Analícelo
La verdad utiliza un argumento que lleva a escuchar y a ver por sus propios ojos al jurado sobre su desarrollo del caso. Utiliza un argumento retorico que captura a la razón y el sentimiento del jurado.
IV. ¿Cómo habría votado usted si hubiera sido miembro de ese jurado?
Inocente
No hay comentarios:
Publicar un comentario